Возникает впечатление, что чиновники РФС в погоне за соблюдением требований руководящих документов не вполне представляют (или сознательно закрывают глаза?), какие глобальные и очень негативные последствия для российского футбола вызовет эта мера. Ну а мы с вами давайте в этом как следует разберемся. И заодно подумаем – а нет ли каких-нибудь других путей решения проблемы?
К чему приведет отмена стыковых матчей?
Первый момент – для клубов Футбольной национальной лиги резко уменьшится возможность повышения в классе. Ведь это только на поверхностный взгляд клубы РПЛ практически всегда, за редчайшими исключениями, побеждают в стыках. Беспристрастная статистика говорит о другом: с момента появления стыковых матчей в переходном сезоне-2011/2012 состоялось 16 двухматчевых противостояний клубов РПЛ и ФНЛ за право играть в высшем дивизионе, при этом в 11 из них были сильнее старшие по рангу, а в 5 младшие – 31,25% выигрыша представителей ФНЛ, довольно серьезный процент. Был даже прецедент побед клубов из Футбольной национальной лиги сразу в обеих парах – это случилось в сезоне-2013/2014, по итогам которого состав РПЛ обновился на четверть.
Второй момент, глобально даже более значимый: стыки важны не столько тем, что они определяют конкретного участника РПЛ на будущий сезон, сколько тем, что их существование иссушает турнирное «болото» в середине таблицы. Благодаря опасности свалиться в стыковые матчи у клубов середины таблицы РПЛ до самых последних туров имеется турнирная мотивация – у одних есть шансы на еврокубки, другие ведут борьбу за места в безопасной зоне, это делает чемпионат более острым, интересным и непредсказуемым.
При полной отмене стыков уже тура за 3-4 до финиша неизбежно появится прослойка команд, которым абсолютно ничего не нужно, со всеми вытекающими последствиями. В этом смысле уже и так сыграла недобрую роль потеря Россией одного еврокубкового места; если пропадет еще и риск попадания в стыковые матчи, в итоговой таблице чемпионата будет 9-10 клубов, завершающих турнир без каких-либо наград или наказаний – сейчас таких 7-8, а всего три года назад было 6-7.
Аналогичным образом наличие стыков обостряет турнирную борьбу и в ФНЛ. Для иллюстрации можно обратиться к любой из итоговых турнирных таблиц одного из недавних сезонов (разница между 13-м и 15-м местами в РПЛ составляла от 0 до 11(!) очков), или даже к промежуточным таблицам текущего: «Спартак» и «Рубин» (9-е и 10-е место в РПЛ) опережают зону прямого вылета на 7 и 6 очков соответственно, а зону стыковых матчей – всего на 4 и на 3 очка; «Енисей» (9-я позиция в ФНЛ) наверняка не дотянется до идущего вторым «Факела» (отставание 14 очков), но вполне может побиться за четвертую строчку (отставание 8 очков).
«Да мы уже и так два сезона не играем стыковые матчи», – могут заявить сторонники отмены. Но правы в этом будут лишь формально, а не по глубинной сути: один из этих сезонов пришелся на форс-мажорный ковидный год, в котором турнир ФНЛ даже не стали доигрывать, а в другом об отмене стыков было объявлено 15 мая – непосредственно перед 30 туром, так что функцию «осушения болота» они сыграть успели.
Итак: отмена стыковых матчей вызовет резкое снижение турнирной мотивации клубов середины таблицы и падение накала борьбы в чемпионате, что постепенно приведет к уменьшению зрительского интереса и внимания к РПЛ и ФНЛ.
Для чего нужны большие стадионы в условиях глобального снижения посещаемости?
Требования по лицензированию клубов РПЛ устанавливают «Правила Российского футбольного союза по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации», глава 9 которых определяет, что клубы высшего дивизиона должны иметь возможность использования стадионов первой категории по классификации РФС. Приложение № 1 к «Стандарту РФС (СТО) «Футбольные стадионы» приводит обязательные требования, характеризующие первую категорию стадиона – одним из них является вместимость трибун и пропускная способность КПП не менее 10 000 зрителей.
Только 9 из 20 клубов ФНЛ сейчас имеют в распоряжении стадионы, отвечающие критерию по чистой вместимости для РПЛ – «Ротор» («Волгоград Арена», 45 316), «Балтика» («Калининград», 35 016), «Кубань» («Кубань», 31 654), «Факел» («Центральный стадион профсоюзов», 21 583), «Волгарь» («Центральный», 21 500), «Енисей» («Центральный», 15 000), «СКА-Хабаровск» («Стадион имени Ленина», 14 800), «Металлург» («Металлург», 11 000) и «Томь» («Труд», 10 028). Сколько из них соответствуют и остальным критериям (а их всего 24, включая освещенность, энергообеспечение, стандарты по помещениям, наличие автоматической системы контроля зрителей и др.) – огромный вопрос: уверенными можно быть разве что в ЧМ-аренах в Волгограде и Калининграде. Плюс «Алания» ведет реконструкцию своего домашнего стадиона, после которой он тоже должен получить первую категорию.
Из команд верхней части турнирной таблицы ФНЛ нет арен нужной вместимости у лидера «Оренбурга», идущего третьим «Торпедо», шестого «Нефтехимика» (борьба за стыки) и восьмого «Акрона» (может включиться в борьбу за стыки). «Оренбург» уже лишился по этой причине места в РПЛ в нынешнем сезоне, и сейчас реконструирует свой «Газовик» – скоро он будет вмещать 12 000. У «Торпедо», «Нефтехимика» и «Акрона» есть лазейка в виде стадиона чемпионата мира в регионе.
Кстати, о ЧМ-стадионах. Первый же пункт «Правил РФС по лицензированию» гласит: лицензирование футбольных клубов и контроль деятельности футбольных клубов в Российской Федерации призвано гарантировать равные условия участия команд в соревнованиях. На деле же получается, что оно официально закрепляет неравенство и дискриминацию: часть клубов получила в свое распоряжение ЧМ-стадионы, по сути, административным решением, у некоторых появилась та самая географическая лазейка. Остальные бедные Золушки вынуждены сами заботиться о том, где им взять сотни миллионов рублей на арены необходимого качества – либо сидеть в ФНЛ без шансов на высший дивизион.
Главный же парадокс заключается в том, что требования по вместимости, ради которых РФС собирается отменить стыки и которые устанавливались еще в благословенные доковидные времена, сейчас по факту являются для РПЛ избыточными! Средняя посещаемость в осенней части текущего сезона (только по матчам, на которые были допущены зрители) равняется всего лишь 4 471. И даже среднее количество зрителей на самом посещаемом клубе – это «Зенит» – составляет только 8 932, т.е. не дотягивает до тех самых 10 тысяч! При этом очевидно, что в эпоху запретов от Роспотребнадзора, доступа на стадион по QR-кодам и грядущего массового бойкота фанатами введения Fan ID посещаемость матчей резко не вырастет. Так зачем необходимо требовать для перехода в РПЛ такие большие стадионы?
Если обратиться к опыту лиг европейской топ-5, то, к примеру, стадион «Венеции» «Пьерлуиджи Пенцо» вмещает 7 371 зрителя, арены испанских «Эйбара» и «Уэски» – 7 083 и 7 638. Спрашивается – почему «Ювентус», «Интер», «Реал» и «Барселону» можно принимать на семитысячниках, а «Зенит», ЦСКА и «Спартак» нельзя?
А есть ли другие решения проблемы – без отмены стыков?
Есть, и они на поверхности. Достаточно снизить необходимую для выступлений в РПЛ вместимость домашнего стадиона до какой-то более приближенной к реальной жизни планки – к примеру, до 5 000 зрителей. И не принципиально даже, каким именно способом – можно установить минимальным условием арену второй категории, можно уменьшить сам критерий соответствия арены первой категории. Найти деньги на дооборудование стадиона без его масштабной перестройки существенно проще, чем кратно увеличивать вместимость.
Главное – выключить принцип плохого чиновника «Если требования руководящих документов не соответствуют реальности, то нужно изменить реальность». В самом деле, неужели эта установленная минимальная вместимость стадионов в 10 000 является такой догмой, что ради нее есть смысл не только жертвовать спортивным принципом, но и глобально приводить две сильнейшие российские лиги к снижению турнирного уровня? Какая от этого будет польза – особенно с учетом того, что арены РПЛ сейчас вообще настолько не заполняются и никаких перспектив увеличения посещаемости пока не видно?
Хорошим вариантом также было бы введение некоторого переходного периода, достаточного для решения проблемы со стадионом – к примеру, год или два. Ведь со спортивной точки зрения абсурдной является ситуация, когда клуб имеет право на повышение только в том случае, если он его заранее запланировал – а вкладывать весомые деньги в реконструкцию «просто так», на всякий случай, без обещаний борьбы за выход, мало какой губернатор или владелец клуба решится. Пример «Тамбова», которым наверняка начнет козырять РФС при попытке продавить отмену стыковых матчей, как раз нетипичен – если бы «волкам» разрешили играть именно на своем стадионе, а не заставили тратить бешеные деньги на ЧМ-арену в Саранске и Нижнем Новгороде, то никакого банкротства бы с высокой вероятностью не произошло.
А давайте вообще только со стадионами под крышей в РПЛ лицензировать – «осень-весна» у нас еще или уже нет?
Есть и вот такой гротескный вариант развития лиги – Александру Валерьевичу Дюкову, с учетом его зенитовского прошлого, наверняка понравится. «Осень-весна» так «осень-весна» – давайте тогда допускать в лигу только те клубы, у которых есть стадионы с крышей, чтобы играть зимой.
Ну и что, что он в стране один? Включаем лазейку с ареной нужного класса в своем регионе, и получаем отличный конкурентный чемпионат, который будут разыгрывать между собой «Зенит», «Ленинградец», «Динамо» Санкт-Петербург и «Звезда». А все московские клубы, «Ростов», «Краснодар», «Крылья» и остальные будут биться в ФНЛ за малые золотые медали и единственную оставшуюся путевку в Лигу конференций. Больше и не за что – ведь выйти в РПЛ без соответствия критериям нельзя…
Фото: www.nykhas.ru, Анна Шаймарданова / «Крылья Советов», ФК «Ростов», ФК «Оренбург», region15.ru, twitter.com
