Нет современного стадиона – нет перспектив!

На примере английского «Ливерпуля» пронаблюдаем, как в условиях самоокупаемости, которая в скором времени станет обязательной, согласно требованиям УЕФА возникает прямая зависимость благополучия и результатов выступлений футбольного клуба от наличия у него собственного современного и вместительного стадиона.

Схлынула на «Энфилд Роуд» волна эйфории, вызванной сменой собственников, возвращением Кенни Далглиша и последовавшим весной 2011 года мощным спуртом «Ливерпуля» из низов турнирной таблицы на подступы к некогда привычным вершинам, – и выяснилось, что о возвращении себе статуса «грандов» «мерсисайдцам» пока что остаётся только мечтать. Почему? Причин, увы, хватает…

I. Отрезвление

Отрезвляющие времена наступили для фанатов «Ливерпуля». Года не прошло с тех пор, как по завершении сезона 2010/11 ликовали они по поводу триумфального возвращения Кенни Далглиша в облачении Мессии, который с кажущейся лёгкостью привёл в чувство команду, потерпевшую под началом «Воя» Ходжсона пять поражений в восьми турах лиги. И вот, впору прятать в сундук заготовленную для «Короля Кенни» мантию: всё-таки, даже с учетом последних побед над «Блэкберном» на выезде и над «Эвертоном» в полуфинале Кубка Англии на «Уэмбли» перед этим «Ливерпуль» потерпел шесть поражений в девяти играх АПЛ, что сопоставимо с «антирекордом» Ходжсона и заставляет с содроганием вспомнить о 1954 годе, когда «Ливерпуль» в последний (из трёх) раз в своей истории вылетел из элитного дивизиона.

Я, как и многие болельщики, недоумеваю – и упрямо стараюсь заставить себя продолжать верить в Кенни и его команду, но, уверен, я – не единственный поклонник «Ливерпуля», успевший в текущем сезоне усомниться в компетентности легенды «Энфилда». Есть в этом лёгкий оттенок злой иронии: в конце-то концов, не болельщики ли «Ливерпуля» утверждали (многие очень даже рьяно), что, дескать, был бы Кенни, а не Вой у руля команды с самого начала того сезона, был бы «Ливерпуль» там, где нам хотелось бы… Ну вот, пожалуйста: получили, чего хотели? Или всё-таки Кенни – не тот человек? Неужто руководство FSG [американская спортивно-инвестиционная группа, возглавляемая фактическим собственником «Ливерпуля» Джоном Генри (на фото справа от Далглиша), в правление которой входит и номинальный президент клуба Том Вернер (на фото слева)] вот так вот просто взяло – и назначило Далглиша главным тренером в ответ на слепую веру болельщиков в то, что Кенни именно тот человек, который доведёт нас до земли обетованной, то бишь, до первого места? Не наивно ли?

II. Наивные?

Но, оглядываясь назад, очень даже похоже на то, что американцы из FSG действительно оказались самыми что ни на есть наивными людьми. И назначение Далглиша – отнюдь не единственное их решение, принимая которое они, по сути, ничем не руководствовались. Вот ещё одна отрезвляющая мысль. Уже полтора года минуло с октября 2010 года, когда FSG совершила, по словам бывших владельцев «Ливерпуля» Хикса и Джиллета, «эпическое мошенничество», через суд реквизировав у них клуб в обмен на обязательство погашения его долгов перед кредиторами. Тут хронология важна, потому что, вообще-то, как можно столько времени владеть футбольным клубом – и до сих пор не заприметить «слона в посудной лавке» финансовых и, как следствие, прочих дел «Ливерпуля»?!

Конечно же, я имею в виду новый стадион. Будь то капитальная реконструкция «Энфилда», или возрождение проекта «Стэнли парк» или еще какой-то проект на чистом месте. Любой из трёх вариантов сгодился бы.

Только поймите меня правильно. Я прекрасно понимаю, как много организационных вопросов неизбежно связано с такими проектами, начиная от неизбежных согласований со всевозможными уполномоченными советами и органами, местными властями и т. п. и заканчивая заключением сложнейших договоров со всевозможными строительными подрядчиками, а также уймой всевозможных вещей, о которых лучше не говорить, даже если о них знаешь, а не только догадываешься. Но, если честно, и, я думаю, большинство болельщиков «Ливерпуля» моё мнение разделяют: пусть все эти вопросы трудно решаются, но цена, в которую, безусловно, обойдётся их решение, блекнет на фоне той цены, которую платит «Ливерпуль» и, как следствие, его владельцы, за бездействие или промедление.

III. Цифры и факты

Вот лишь некоторые факты, которые меня тревожат:

Годовые «футбольные» доходы шести ведущих клубов АПЛ (млн.)

Источник цифр (здесь и далее): Deloitte LLP. В докладе разъяснено, что цифры доходов приведены без учёта трансферных расходов и поступлений, НДС и налогов с продаж, а также, по возможности, за вычетом приходно-расходных статей, не связанных с футбольной деятельностью, и капитальных инвестиций. То есть, цифры отражают лишь доходы от «футбольной» деятельности, которые только и будут учитываться УЕФА при определении соблюдения требований самоокупаемости, без чего после 2014 года клубы не будут допускаться к участию в еврокубках. – Г.А.

Достаточно беглого взгляда на график, чтобы убедиться, что картина для «Ливерпуля» складывается самая, что ни на есть, унылая. Резервы повышения доходности за счёт футбола в исполнении «Ливерпуля», как такового, исчерпаны. И тут не столь уж и важно, справедливо ли сравнение живущих по средствам «красных» с клубами, имеющими доступ к щедрым источникам наличных денежных активов (речь идёт о клубах в сине-голубой экипировке), важно, что «Ливерпуль» на глазах «мельчает», превращается в «карлика» на фоне элитных клубов (как ни воротит с души от необходимости употреблять эпитет «элитный» применительно к «Манчестер Юнайтед», а делать это приходится). Заметим, что если бы на графике были представлены доходы европейских «монстров» – «Барселоны» и «Реала» Мадрид, картина выглядела бы еще безрадостней.

Почему это так важно? Всё очень просто. Именно футбольные доходы, в конечном счёте, позволяют клубу покупать лучших игроков, платить им соответствующие их запросам зарплаты и премиальные – и за счёт этого удерживать у себя этот бесценный «человеческий капитал». И вот именно с позиции доходности дела у «Ливерпуля» в последние годы – и при старых собственниках, и при новых – обстоят весьма плачевно. Вышеприведённый график не просто отражает текущий рейтинг доходности «Ливерпуля», он отражает ещё и такие тенденции, как продолжающийся колоссальный экстенсивный рост «Манчестер Юнайтед», и стремительный рост доходов «Тоттенхэма» и «Манчестер Сити», и стабильно высокую доходность футбольной деятельности «Арсенала» и «Челси» на фоне рецессии. И лишь в «Ливерпуле» в 2008-11 годах наблюдалось медленное, но неуклонное снижение доходности.

В докладе Deloitte выделяются три основных статьи или источника доходов: (1) проведение матчей (продажа абонементов и билетов); (2) телетрансляции (здесь, как правило, чем больше значимых матчей проводит команда, тем чаще их показывают по ТВ и тем выше доходы); (3) коммерческая деятельность (сюда входит всё, начиная с продажи клубных футболок и атрибутики и заканчивая рекламными и спонсорскими контрактами клуба).

Но давайте далее ограничимся сравнением «Ливерпуля» лишь с двумя его еще не так давно традиционными и принципиальными соперниками – «Арсеналом» и «Манчестер Юнайтед» (это, по-моему, будет адекватным сравнением, поскольку финансовая сила «Челси» и «Манчестер Сити» имеет несколько иную природу, поскольку обусловлена мощными денежными вливаниями со стороны владельцев, в то время как «Арсенал» и «МЮ», так и «Ливерпуль», как в эпоху Хикса и Джиллетта, так и, хотя и в меньшей степени, в нынешнюю эру FSG поставлены в иные условия, требующие от самих клубов жить по средствам, поскольку их владельцы рассчитывают, как минимум, на безубыточность).

[Отметим при этом, что значительная часть колоссальных доходов, которые приносит «МЮ», успешно выводятся его владельцами – американским еврейским кланом Глейзеров – в оффшор, а сам клуб, как хозяйствующий субъект, обременен миллиардными долгами, большая часть которых реструктуризирована таким образом, что 1 января 2014 года настанет срок разовой выплаты суммы порядка £800 млн., и тогда владельцы, вероятно, умоют руки, а клуб, в лучшем случае, вынужден будет массированно распродавать активы, вплоть до «Олд Траффорд», во избежание банкротства. – Г.А.].

Обратимся далее к графикам, отражающим динамику суммарных и постатейных годовых доходов бывшей «большой тройки»:

IV. Неутешительные выводы

Остается лишь сформулировать некоторые неутешительные выводы. Наблюдаемое колоссальное отставание от крупнейшего из соперников, исчисляемое суммой порядка £150 млн./год, лишает «Ливерпуль» необходимой «денежной мышечной массы», что никак не способствует конкурентоспособности в борьбе за титулы на футбольных полях. Нехватка свободных средств приводит, в итоге, например, к неспособности привлечь качественных игроков. Так, например, «Ливерпуль» и проиграл летом борьбу за Фила Джонса и Эшли Янга. Почему они предпочли «МЮ»? Может, из-за возможности выступать в Лиге чемпионов, может, из-за денег, а скорее всего – по совокупности двух этих факторов.

При этом и «Ливерпуль», и «Манчестер Юнайтед» свои доходы от рекламно-коммерческой деятельности за период с 2005 по 2011 гг. фактически удвоили. Недавно заключенные «Ливерпулем» спонсорские контракты со Standard Chartered (£20 млн./год) и Warrior Sports (£25 млн./год) сопоставимы с аналогичными контрактами «МЮ» с Aon (£20 млн./год) и Nike (£23 млн./год).

И лишь дойдя до двух оставшихся статей доходов – от проведения и трансляции матчей – понимаешь: вот они – зияющие бреши в доходной части бюджета «Ливерпуля». В сезоне 2006/07 «Арсенал» перебрался на «Эмирейтс», и 22 000 дополнительных мест раз и навсегда удвоили доходы «канониров» от проведения матчей. Достаточно взглянуть в приведенную здесь таблицу вместимости крупнейших английских клубных стадионов, чтобы понять, почему в сезоне 2012/13 «Манчестер Юнайтед» пятый год подряд заработает более £100 млн. только на продаже абонементов и билетов, а «Ливерулю» разве что инфляция поможет в ближайшем будущем добраться до отметки в £50 млн./год.

Так что, да, нельзя не согласиться с теми, кто считает, что «Энфилд» – место особое, обладающее уникальной энергетикой, но вот только никак не вместит его Kop [фанатская трибуна – Г.А] столько певцов You’ll Never Walk Alone [гимн «Ливерпуля» – Г.А], чтобы их пение не только услаждало слух, но и в достаточной мере способствовало пополнению клубной казны…


Результаты говорят сами за себя: в последние годы «Манчестер Юнайтед» достаточно стабильно доходит до полуфиналов любых кубков, «Арсенал» – до четвертьфиналов, а вот «Ливерпулю» стабильности явно недостаёт. Во-первых, если сравнить эти показатели с доходами от телетрансляций, то выявится пара занимательных тенденций. До 2010/11 финансового года – первого полного сезона «Ливерпуля» за бортом ЛЧ – его доходы от телетрансляций практически не отличались от доходов «Арсенала». А во-вторых, «Манчестер Юнайтед» и «Арсенал» на двоих не добирались до четвертьфиналов 17 раз, «Ливерпуль» – в одиночку – 14 раз за тот же срок.

Нужно еще учесть и влияние ранних вылетов из кубков на суммарные доходы от проведения матчей. Неучастие в Лиге чемпионов или ранний вылет из неё, в этом плане, особенно болезненно бьёт по карману в свете двухраундового формата встреч стадии плей-офф.

Так что, тут мы узнали то, что знали, по сути и так: даже удачное выступление в обоих домашних кубках (такая вот ирония) отнюдь не полностью восполняет денежные потери от неучастия в ЛЧ. Ну и недостаточная вместимость «Энфилда» также способствует недополучению доходов от домашних кубковых игр, хотя тут немного парадоксальная ситуация в нынешнем сезоне сложилась: Кубок Лиги «Ливерпуль» выиграл, проведя… всего один домашний матч, а до финала Кубка Англии добрался, проведя целых четыре домашних игры.

Что характерно, «Арсенал» – тот и вовсе трофеями похвастаться на может уже много лет, однако у них хотя бы есть совершенно чёткое и правильное представление о необходимости год за годом финишировать в четверке сильнейших.

Что касается «МЮ», то у них в текущем сезоне доходы от телетрансляций однозначно окажутся ниже, чем годом раньше, в результате кубковых неудач на всех фронтах, но у них-то за целое десятилетие успехов достаточно финансового «жира» накопилось, чтобы спокойно «поглотить» этот удар. На самом-то деле, высокая вместительность стадиона «Олд Траффорд» и налаженные многочисленные каналы рекламно-коммерческих поступлений делают «МЮ» вполне конкурентоспособным даже при наличии у некоторых «сине-голубых» команд доступа к иным, более «скользким» источникам финансирования. В любом случае, подопечные сэра Алекса достаточно трофеев завоевали за последние годы.

V. Особый вклад стадиона в формулу успеха

Вот тут и самое время сделать главный вывод. Логическая формула успеха проста:

Больше стадион => больше денег => сильнее игроки => лучше игра => больше денег => сильнее игроки… и. т. д.

Но начинается-то всё со стадиона!

Вот мы и вернулись к роли FSG. С их прихода прошло уже 18 месяцев. С учётом всех вышеизложенных соображений, разве это логично, что за 1,5 года новыми владельцами не сделано практически ничего для того, чтобы сдвинулся с мёртвой точки вопрос о новом стадионе? Или нас всех так зачаровала всё ещё теплящаяся в нас романтическая вера во всемогущество «короля Кенни», что мы продолжаем упорно не замечать, сколь колоссальную проблему сейчас являет собой «Энфилд»? Каковы реальные планы и намерения FSG? Если они до сих пор не сделали ровным счётом ничего, то когда они хоть что-то начнут делать? И начнут ли? Если же такой задачи среди их приоритетов не значится, то почему?

При этом разумно предположить, что наступающим летом Кенни сумму порядка £100 млн. на покупку новых игроков от хозяев клуба не получит. И, если в наших рядах есть «предатели», полагающие, что нужно выгнать Кенни и призвать тренера калибра Моуринью или Гвардьолы, то я спрошу: а они разве не тратят денег в своих клубах? При наших-то проблемах в атаке разве не плохо было бы нам укрепиться протирающими лавку Джеко или Дефо или мотающимся по арендам Адебайором? Вот только сомневаюсь, что они нам по карману, не говоря уже о ком-нибудь посильнее.

И, опять же, возвращение к вершине – путь долгий и трудный, и начинается он с решения вопроса со стадионом. Будь то «Энфилд», «Стэнли Парк» или что-то ещё.

VI. Вопрос ребром

Вот и напрашивается вопрос, что называется, ребром: Хикс и Джиллет в полном объёме запрашиваемые Рафой Бенитесом средства на покупку игроков не выделяли, хотя кое-что в казну клуба от них и перепадало, и решение вопроса о новом стадионе год за годом откладывали. Теперь, по крайней мере, пока что, в точности то же самое делает и FSG.

Так что, у «Ливерпуля» снова владельцы, кормящие болельщиков лишь несбыточными обещаниями?

Слово за Вами, Джон Генри …

Марко Лопес/Marco Lopes, This Is Anfield

Послесловие Rusfootball.info

Понятно, что проблема, с которой столкнулся «Ливерпуль», для российских клубов актуальна лишь отчасти и косвенно. По-настоящему актуальной она станет лишь в том случае и тогда, если и когда российский футбол перейдёт на реальную самоокупаемость и станет по-настоящему привлекателен для болельщиков. Тут многое будет зависеть от трактовки понятия «доходы от футбольной деятельности».

Но и в том случае, если за таковую «сойдёт» и слегка замаскированное под «коммерческие контракты» привычное у нас прямое финансирование клубов за счёт госкорпораций или из закромов олигархов, проблема стадионов останется для них актуальной хотя бы по причинам «имиджевого» характера и там, где как в Санкт-Петербурге и Махачкале, нынешние стадионы не способны вместить всех желающих, и там, где трибуны, как в «Лужниках», часто остаются полупустыми из-за их физической и моральной устарелости и несоответствия критериям и нормам современного футбольного зрелища.

Радует в этой связи, что присуждение ЧМ-2018 России позволило хотя бы сдвинуть с мёртвой точки решение пресловутых вопросов «проектного согласования» строительства или реконструкции некоторых арен, притом что, как явствует из статьи, проблемы такого рода характерны и для Англии.

Перевел Григорий Агасферов, Rusfootball.info