61 минута: пенальти в ворота «Зенита» и стычка игроков
Сам факт назначения 11-метрового сомнений в своей легитимности не вызывает – Родригао действительно сбил в штрафной Чалова (да и едва ли болельщики ЦСКА стали бы этим возмущаться). А вот то, что произошло между назначением 11-метрового и его пробитием, вызвало бурную реакцию даже у официального телеграм-канала ЦСКА.
Вообще говоря, такое поведение пресс-службы «армейцев» выглядит не совсем достойным. Вырванный из контекста всей ситуации стоп-кадр акцентирует читателя на одном конкретном (и выгодном публикующему) моменте, но не позволяет судить о поведении участников за пределами этого стоп-кадра – между тем как рефери, разумеется, оценивает всю ситуацию в целом. Иными словами – это «наброс» с выводом на поверхностные некритические эмоции без вдумчивого вникания в эпизод.
Просмотр видеоповтора дает следующую картину произошедшего. За выгодную позицию на линии штрафной начинают вести борьбу Набабкин, Родригао и Вендел, игроки толкаются между собой. К возникшей стычке подключаются и другие футболисты, в том числе Барриос, который отталкивает Набабкина от Вендела, схватив «армейца» за горло, после чего между ними встает Медина. Захват за горло – прием не самый гуманный, но в данном случае он длится около секунды и речь об удушающем приеме явно не идет. Показательно, что Набабкин после этого не стал падать на землю, держась за пострадавшее место и всем видом показывая, как трудно ему дышать, а просто спокойно отошел.
Сила отталкивания тоже была умеренной, без явно безрассудного характера – красную карточку показывать не за что, в игровой борьбе похожие эпизоды даже не всегда считают фолом. По судейским рекомендациям, в случае возникновения массовой стычки рефери должен предъявить хотя бы по одной желтой карточке представителям обеих команд – как правило, наиболее «отличившимся» в эпизоде. То, что в данном случае предупреждения получили Барриос от «Зенита» и Набабкин от ЦСКА, вполне логично.
Из популярных судейских экспертов эту ситуацию рассмотрел почему-то только Игорь Федотов – вот его мнение:
80 минута: незасчитанный гол Ермакова после прохода Карраскаля
Гол не был засчитан из-за офсайда, для которого были возможны две ситуации – в момент паса на Карраскаля с половины поля ЦСКА, и в момент голевого удара Ермакова (Мойзес находился в явном офсайде, но с возможностью различной трактовки его участия в эпизоде в качестве помехи вратарю). Насколько можно судить, ассистент рефери зафиксировал «вне игры» в первом моменте – у Карраскаля, и не стал поднимать флажок сразу в соответствии с ВАР-рекомендациями.
К сожалению, калибровочных линий для достоверного определения «вне игры» в нашем чемпионате в настоящее время нет, а ракурс со смещенной по линии видеокамеры не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии офсайда.
Если ориентироваться на линии стрижки газона, которые, по логике, должны быть параллельны центральной линии поля, то некоторый офсайд у Карраскаля скорее был. Но из-за смещенной точки съемки возможны искажения – поэтому достоверно утверждать нельзя.
90 минута: контакт Родригао и Дивеева в штрафной «Зенита»
В этом моменте эксперты сходятся на том, что нарушения правил нет, поскольку Родригао первым касанием играет в мяч.
Федотов, отреагировавший, судя по всему, исключительно на пост ЦСКА об «удушающем приеме», не рассматривал отдельно другие эпизоды матча – но высоко оценил работу Кукуяна и одобрил все его решения.
Конечно, ЦСКА может подать жалобу на работу Кукуяна в Экспертно-судейскую комиссию при президенте РФС. Но, как представляется, у такого обращения крайне слабая перспектива – в каждом эпизоде у ЭСК будут веские основания для того, чтобы принять сторону арбитра.
Фото: ПФК ЦСКА
