Свисток и нарисованная линия решают всё. ВАР и Лапочкин перевернули результат матча "Химки" - "Ростов" с 0:1 на 1:0

Желание смотреть российский футбол пропадает не из-за якобы блеклой игры команд. А из-за ситуаций, при которых победа в матче достается одному из соперников не потому, что он лучше играл, а потому, что в ключевые моменты именно в его пользу были приняты спорные судейские решения, идущие вразрез с тем, что каждый из нас благодаря современным технологиям может увидеть своими глазами.

Такие моменты и такие матчи на корню убивают желание футболистов играть, тренеров - тренировать, а любителей футбола следить за Российской премьер-лигой. В самом деле - зачем всю игру бегать, пластаться в подкатах, бить по чужим воротам и отражать удары в свои? Зачем болельщикам радоваться удачным действиям игроков своей любимой команды или огорчаться их ошибкам, нервничать и переживать? Результат всё равно определит человек со свистком или его напарник с монитором и графическим устройством, который при желании запросто закроет глаза на ошибку главного, подскажет ему микрозацепки для принятия решения в нужную сторону или нарисует линии именно в тот момент и таким образом, чтобы они это решение обосновывали даже вопреки тому, что оно неверное.

В матче между "Химками" и "Ростовом" таких ключевых моментов оказалось три. Все они были решены в одну сторону. По двум из них у нас есть возможность предоставить вам видеоматериалы - посмотрите сами и составьте свое собственное мнение.

Первый тайм матча прошел без эксцессов. Команды играли в не самую лучшую для футбола погоду - мороз с сильным ледяным ветром, поле было неважного качества, порывы ветра легко укорачивали или удлиняли высокие передачи в зависимости от их направления. Поэтому игра вынужденно свелась преимущественно к забросам верхом и борьбе за мяч. До перерыва в ней никто не преуспел - команды старательно создавали подходы к воротам, но все они заканчивались либо браком в действиях, либо победой в борьбе защитников. Самый опасный, пожалуй, момент случился на 20 минуте у ростовчанина Георгия Махатадзе - он подобрал удобный отскок в чужой штрафной и зряче пробил в противоход вратарю в дальний угол, но мяч чуть разминулся со штангой. Неплох был и неожиданный удар Романа Тугарева из-за пределов штрафной на 32 минуте - однако и ему не хватило точности.

А после перерыва начались чудеса со свистком. На 48 минуте на углу штрафной "Ростова" сошлись в единоборстве Тугарев и Мирзов, Резиуан упал, и уже через долю секунды Лапочкин свистел, указывая на "точку". В динамике и в самом деле показалось, что Роман сбил химчанина с ног - да только на повторе отлично видно, что Мирзов перед контактом сам сделал резкое движение стопой влево, пересекая траекторию движения Тугарева (по сути, ставя ему подножку), дождался неизбежного контакта и завалился на газон, почувствовав касание (впрочем, составьте собственное мнение, видео эпизода ниже). Судья в поле, возможно, мог на это "купиться", но видеоарбитр не мог не увидеть нюансов эпизода. Но - либо закрыл на них глаза и промолчал, либо его подсказка была отвергнута главным арбитром.




Собственно, то же самое открытым текстом подтверждает и сам Резиуан:



Мирзов с пенальти забил, и "Ростов" помчался отыгрываться. И на 71 минуте - отыгрался. Али Соу доказал, что он нападающий достаточно высокого уровня по меркам РПЛ и его "случайные" голы "Зениту" два тура назад были вовсе не случайны. Заброс Пояркова был перехвачен защитниками "Химок", но форвард подобрал отскочивший мяч, подработал, сместился в центр и покатил спортивный снаряд в ворота мимо всех игроков обороны, включая вратаря. Вот этот момент (смотреть с 3:33).




Однако после проверки видеоарбитрами гол неожиданно был отменен. Было определено положение "вне игры", что выглядело вдвойне странно. Во-первых, мяч к Соу пришел не от отдававшего пас куда-то в его район Пояркова, а от защитников хозяев поля, т.е. об офсайде речь идти уже не могла в принципе. Во-вторых, даже если проигнорировать этот нюанс, на повторе видно, что в момент паса Пояркова нападающий "Ростова" находится с защитником "Химок" на одной линии.

Когда же в трансляции появился кадр с прочерченными офсайдными линиями ВАР, что произошло только через несколько минут после принятия и озвучивания решения, вопросов стало еще больше. Вот этот скрин - сначала общий вид, потом в некотором приближении.






Во-первых, обе вертикальные линии упираются приблизительно в одну горизонтальную. Абсолютно не видно, что проекция какой-то одной из них ближе к воротам. Никаких укрупнений, позволивших бы нам отделить визуально красную линию от синей и убедиться, что красная (от нападающего) и в самом деле ближе к воротам, в трансляции не было.

Во-вторых, обратите внимание, от каких точек проведены вертикальные линии. У защитника - от плеча, которое в данной ситуации и в самом деле является его ближайшей к воротам точкой, легитимной для игры в футбол. А вот у нападающего... От чего? От ягодицы - да нет, она дальше от ворот, да и линия уходит заметно выше нее. От локтя? Вроде бы да, проходит прямо по его краю, но позвольте - локтем же нельзя играть в футбол и по нему нельзя замерять офсайд!!! Подождите, вроде линия уходит чуточку выше локтя. Но она почти сразу же заканчивается прямо в воздухе. Арбитры ВАР хотят нас уверить, что в этой точке у Соу начинается спина, которая скрывается сразу за краем его локтя на одной линии с ним?? Но это бред, очевидно, что спина Соу находится на несколько сантиметров дальше от ворот, чем острие локтя в таком положении руки, если только он не горбун (а это отлично видно на видео его гола).

Получается, что арбитры ВАР (стоит назвать их фамилии - Сиденков и Богданов) сознательно провели офсайдную линию на несколько сантиметров ближе к воротам, чем она была на самом деле. На те самые несколько сантиметров, которые позволили исказить результат.

Стоит отметить, что это уже не первая явная манипуляция видеоарбитров с офсайдными линиями. Наиболее вопиющий случай произошел в матче 8 тура "Урал" - "Зенит", когда был засчитан гол Артема Дзюбы из явного "вне игры".

Что касается матча "Химки" - "Ростов", то в нем тоже был еще один спорный эпизод, когда на 74 минуте в штрафной хозяев после контакта упал Дмитрий Полоз. Однако повтор в трансляции был показан настолько мельком и невнятно, что по нему невозможно сделать какие-то выводы. В итоговую подборку опасных моментов он тоже не вошел. Ввиду отсутствия видео сделать по этому моменту какие-то выводы не получается.

Да, объективности ради нужно сказать, что был в матче еще и эпизод со второй желтой карточкой химчанину Трошечкину, решенный в пользу "Ростова" - но тут уже спорного мало, шипы в борьбе были недопустимо высоко. Впрочем, повтор вашему вниманию (смотреть с 5:03):




На мой взгляд, момент попросту слишком очевидный, чтобы Лапочкин мог не показать здесь желтую карточку (хотя наши арбитры на многое способны). Тем более, что удаление за несколько минут до финального свистка редко оказывает существенное влияние на итоговый результат.

В завершение - несколько реакций на спорные эпизоды этого странного матча.

Экс-арбитр РПЛ Игорь Федотов:



Журналист Юрий Плохотниченко:



Главный тренер "Ростова" Валерий Карпин:



Как стало известно, "Ростов" обратился в ЭСК с просьбой дать оценку эпизодам с назначенным пенальти на Мирзове, неназначенным пенальти на Полозе и незасчитанным голом Соу. Но какой бы эта оценка ни была - кто вернет желто-синим отобранные арбитрами очки? Ведь даже если оставить за скобками момент с Полозом, счет должен быть 1:0 не в пользу "Химок", а в пользу "Ростова".


Фото: Константин Рыбин / РПЛ, скриншоты МатчПремьер