"Следствие низкой квалификации Безбородова". Хусаинов разобрал гол Понсе "Краснодару"

- Поясните ситуацию с первым забитым мячом «Спартака»

- Вы знаете, ранее мне позвонили для краткого комментария сразу после матча. Но изначальный показ эпизода был с таких камер, что сам судья был гораздо ближе. И он имел явно лучший нежели зрители обзор. В связи с этим, я констатировал факт: было единоборство, но издали этот эпизод был не сильно похож на явное нарушение. Плюс судья находился в хорошей позиции и всё видел.

Однако несколько позже, когда при повторах с других ракурсов единоборство в эпизоде стало видно гораздо лучше, чем с общего плана – могу сказать следующее:

Безбородов был рядом. И эпизод видел хорошо. Предсказание развития атаки, его перемещение и выбранный обзор на эпизод - вся подготовительная работа к нему была проделана на оценку "хорошо". И даже на "отлично". Но его трактовка самого эпизода и не назначение штрафного - следствие низкой квалификации. В момент контакта Понсе вначале толкал защитника плечом в грудь. Точнее – в область грудной клетки. А потом, до удара по воротам и вовсе «доработал руками». И это нарушение правил. К допустимым видам силовой борьбы на поле это никак не относится. Толчок был солидный. А в чём-то даже не совсем толчок. Под конец борьбы в некотором виде получился некий борцовый бросок.





Поясню подробнее: по правилам футбола под плечом подразумевается область от самого плечевого сустава, и до середины от плеча и до локтя. Если говорить по анатомии, то речь об области от Дельтовидной мышцы, и до, грубо говоря середины бицепса. Эта область специально отмечена в правилах футбола и подразумевается, как «плечо». Силовая борьба на поле как вы знаете допустима, но в определённых пределах:

Подобным, казалось-бы замудрённым и запутанным правилам есть довольно простое и логичное с точки зрения анатомии и физиологии объяснение. По сути в футболе разрешены только те виды силовых единоборств за позицию, которые не должны приводить к выводу соперников из строя. Разрешённая силовая борьба может приводить к смещению всего игрока либо части его корпуса, но не к травмам, ударам, ушибам, переломам, и так далее.

Например, толчок в область рёбер может запросто привести к перелому ребра. И футболист не сможет дальше играть. Толчок отведённой руки может иметь гораздо большую амплитуду, меньшую массу и область соприкосновения. И тогда получается скорее удар, а не толчок. У толчка большее время взаимодействия, большая взаимодействующая масса и площадь соприкосновения. И что логично - толчок просто сдвигает оппонента. У удара же должно быть меньшее время и площадь, а также бОльшая скорость ударяющей части тела.

А значит речь уже не о сдвигающем с позиции, а разрушающем структуру материи действии. Аналогично нельзя толкать или бить в позвоночник – оппонент в лучшем случае может «сорвать спину». А в худшем и вовсе получить перелом позвоночника. Кстати, толчки в грудь, что логично, запрещены не только из-за рёбер. Например, толкнув или ударив в солнечное сплетение можно на несколько минут сбить дыхание. И таким образом также вывести его из игры.

Подобным же образом довольно легко объясняется и та часть тела, которой можно наносить толчки. Ограничение явно выше локтя было принято в футболе не зря. Спросите любого специалиста по единоборствам про локоть: вы узнаете, что он считается крайне страшным оружием. И во многих спортивных версиях боевых искусств удары локтями запрещены. Слишком опасно. Ударом локтем наотмашь можно легко либо нанести большое и глубокое рассечение. Либо даже раздробить довольно крепкую кость. Локтём можно покалечить, отправить в реанимацию и даже убить. А посему нечего им махать на футбольном поле. И именно по этой причине речь и идёт о разрешённых толчках только прижатым к корпусу «плечом».

Обобщая, базовая идея и логика правил ведения силовых единоборств довольно проста:


Именно на основании этой логики места куда, как и когда можно толкать чётко прописаны в правилах как разрешённые. И это нужно изучать в теории, а также нарабатывать навык умения разглядеть это на практике.

Плюс, есть ведь ещё и «принцип преимущества». Свисток нужно давать далеко не всегда. И вот тут тоже без опыта и наработанной практики может сорвать крышу. Потому что принцип преимущества говорит о том, что свисток при атаке нужно давать только в том случае, если против атакующей команды нарушаются правила, и это нарушение ухудшает позицию и возможности атакующей команды. Принцип преимущества говорит о том, что не нужно давать свисток, если даже после нарушения против атакующей команды, у них есть хорошие возможности продолжить свою атаку!

Например, атакующего игрока придержали, прихватили – пусть даже и не сильно, но сорвали атаку запрещённым методом. Но мяч подхватывает другой игрок атакующей команды – тогда свисток даст неигровое преимущество тому, кто фолил. Поскольку атака будет сорвана. Сам «принцип преимущества» и был придуман для того, чтобы по возможности было меньше замедляющих игру тактических фолов. Но этот принцип работает только в ситуациях, когда команда атакует и пытается забить гол! И имеет для этого реальные возможности. Во всех остальных случаях он, этот принцип не работает.

Многие «принцип преимущества», кстати, тоже понимают неверно. И «принцип преимущества в пользу атаки» заменяется в головах на «принцип преимущества нападающих или атакующих полузащитников». Например, нападающий, подтолкнул, прихватил защитника, и тот не добрался до мяча или упустил его.

Стоп! Какой тут принцип преимущества? Если идёт равноправная силовая борьба за позицию или мяч – принцип преимущества совсем не из этой области. И у нападающего в борьбе за мяч нет привилегий относительно защитников – они равноправны по отношению к правилам.
Защитника достаточно поддеть, оттянуть не по правилам, и он за сотые доли секунды уже теряет позицию или мяч. Достаточно слегка подтолкнуть или пристукнуть защитника исподтишка, и всё: его позиция либо ослабла, либо провалилась. И тут не может быть никакого принципа преимущества! Если нападающий даже немножко нарушает правила против защитника – никакие особые принципы тут не действуют.

У нас же некоторые считают, будто «принцип преимущества» даёт некие особые права на мелкие фолы нападающим. Но это совсем не так!
Думаю, что сейчас на разборах начнутся разговоры: да вот, у нападающего не было агрессии в единоборстве, он не так уж и сильно толкнул защитника, у атаки есть преимущество – и так далее. Но к правилам футбола это не имеет никакого отношения. При равноправном силовом единоборстве никакой «принцип преимущества атаки» не действует. Иначе бы он действительно был бы «принципом преимущества нападающих». Но такого в правилах футбола не существует.

И под конец подведу итог нашему теоретическому отступлению. Есть по-сути ряд малозависимых от друг-друга факторов в судействе:

1. Физическая готовность судьи. Не двигаясь по полю невозможно получить хороший обзор на игровой момент, а значит и его правильно рассудить.
   
   
2. Тактическая готовность. Судья должен понимать, предсказывать наиболее вероятные направления развития игры. И выбирать позиции таким образом, чтобы иметь хороший обзор на любые изменения направления матча.
   
   
3. Умение трактовать игровые эпизоды. Правильно и быстро, буквально «на лету» расценивать каждое игровое действие на предмет наличия нарушений правила.
   
   
4. Понимание игровых принципов. Иногда один пункт может накладываться на другой. И тут нужно быстро взвесить – что важнее и существеннее с точки зрения интересов футбола.
   
   
5. Понимание дисциплинарных санкций – когда, кому и за что именно их положено назначать.
   
   
6. Психологическая устойчивость. Судья должен быть готов применить всё вышесказанное даже в ситуации сильного на него давления
   

И работать над каждым из них нужно по-своему. И вначале по каждому пункту должна быть теория, а уже потом отработка на практике. И при этом если теорию можно давать всем сразу, то практическая отработка и коррекция решений должна производиться уже в индивидуальном порядке. А далее – сбор всего в единое целое. Но не нужно при подготовке всё это сваливать в одну кучу. И нельзя просто взять, и устроить вместо обучения курсы дегустации «Абрау-Дюрсо»: кусочек того, кусочек этого. Тогда на выходе будет не готовый к работе судья, а человек с ураганом в голове, и с провалами по знанию и пониманию процесса. И мы и получим судью-полуфабриката. И вина это будет не самого судьи, а системы его подготовки.

Плюс отмечу, что провал или слабая подготовка хотя-бы по одному из данных пунктов, даже при отличной готовности по всем остальным – неизменно приведёт судью к провалу. Потому что судейство сродни работы сапёра: ошибся – подорвался.

Возвращаясь к оценке игрового эпизода: изначальные повторы не давали четкой картины. Но судья Безбородов стратегически правильно понимал игру, хорошо передвигался, и в эпизодах получал преимущество хорошего обзора. И за счёт этого сами единоборства он видел хорошо. Но их трактовка – следствие слабого футбольного образования. Если хотите – слабое знание теории. Ну или малая практика в плане оценке игровых единоборств. Что касается судьи VARа Левникова – он с помощью видеоповторов тоже всё прекрасно видел. Но проблемы-то с трактованием единоборств, очевидно есть и у него. И подобное как раз и есть ни что иное как слабое футбольное образование. И это скорее их беда, а не вина.

Отмечу что второй гол «Краснодара» был отменён правильно. Мартынович атаковал Жиго в борьбе за позицию недопустимым образом. В результате Жиго потерял равновесие, а Мартынович получил преимущество по позиции. И на взятие ворот этот эпизод повлиял – ведь на Мартыновича пошёл Джикия, вынуждено открывая зону за своей спиной – откуда и был забит гол. То есть получение преимущества запрещённым способом на поле очевидно, и на развитие голевого эпизода оно повлияло.




Гол был отменён сразу же, когда мяч даже не залетел в сетку ворот. И отменён был абсолютно правильно. И, кстати, по нарушению того же правила, что в забитом голе Понсе – нарушение правил ведения игровых единоборств. Просто ситуация с фолом Мартыновича была более очевидной, яркой и типичной. И с ней судьи справились. А вот с ситуацией по Понсе нет. Хотя по факту нарушение было одним и тем же: правила ведения силовой борьбы.

- Фол Смольникова при потере им мяча на Зобнине не тянул на более строгую красную карточку?

- Конечно это была грубая игра. Но ведь Смольников играл в Санкт-Петербурге, так что, возможно сыграли некие другие качества. Конечно, при более жестком подходе к правилам это красная карточка. Ну а так хоть желтую дал. В принципе по ходу матчу это решение было более-менее допустимым.

А вот когда Безбородов дал желтую карточку вначале Умярову, а потом и Тедеско… Тут Умяров изначально сыграл в мяч. И падение игрока «Краснодара» было без нарушения правил. А судья был рядом, и даёт за это желтую карточку. Именно поэтому Тедеско и вскипел. Фактически тут Безбородов своим неправильным решением вызвал такую реакцию со стороны главного тренера.

- Физически судья Безбородов был готов хорошо?

- Вы знаете, в физическом плане Безбородов мне понравился. И, кстати, не только в нём. Он похудел, в его работе стало больше движения. По движению и по пониманию игры в стратегическом плане Безбородов уже «ментор». В том смысле что за счёт грамотного передвижения и хорошего тактического образования он умудряется опережать события, и приходит в игровые ситуации на оптимальном расстоянии, и с хорошим обзором. В смысле готовности к матчу, в смысле понимания стратегии и тактики, в смысле предсказания направления развития атак – он хорош.

Но проблема в трактовках. В понимании единоборств его проблема! И ведь это с ним происходит уже не первый раз. И в прошлом, и в позапрошлом году у него были одни и те же проблемы. И ведь Безбородов такой не один – это повальная проблема с базовым футбольным образованием у множества судей.

И на выходе у нас получается некий судья-полуфабрикат. Он готов бегать порой больше и даже быстрее многих игроков. Может и умеет предсказать развитие атаки, и прибыть на место взаимодействия заранее. И даже занять позицию с хорошим обзором – но не в состоянии трактовать четко по пунктам правил то, что он сам даже из хорошей позиции увидел! И по-сути тогда он вынужден полагаться либо на интуицию, либо на жизненный опыт, либо обрывки знаний. Но не на хорошую и целостную теоретическую подготовку.

Он, Безбородов, очевидно, что так читает игровые единоборства. И ведь это повальная проблема. А заключается она в самой идее подготовке судей в виде подобных «полуфабрикатов». По сути неким конвейером, но без индивидуальной доработки каждого боевого экземпляра до готовности. И Безбородов с такими проблемами совсем не одинок. Очевидно, что на сегодня довольно многие оказываются в судьях без нормальной теоретической базы, и её практической наработки.

- Не могу не спросить про эпизод Вилкова и технический протокол VAR. То, что правила применения видеоассистентов изменяются чуть ли не еженедельно – это может приводить к проблемам и дополнительной путаницы у судей? Мы ведь помним недавние примеры, когда через VAR можно было даже вернуть команды к эпизоду даже когда они уже ушли в раздевалки.

- Естественно, что постоянные уточнения-изменения правил приведут к путанице. Без сомнений. Тем более если принимаются решения, которые не следуют общей логике игры. На сегодняшний день в вопросах VAR, как мне кажется, довольно много логический несогласованностей.

Плюс, мы должны вновь вернуться к вопросу: VAR это набор технологий и плюс протокол работы. А кто за этим самым VARом работает? VAR может показать эпизод со множества ракурсов. Но расценить его должен человек. Трактует игровые эпизоды: определяет факт нарушения правил, выявляет необходимость дисциплинарных мер - человек.

VAR даёт возможность пересмотреть эпизод. Но решение принимает человек. На основании своего обучения, образования, практического опыта и психологической устойчивости.

Если судья хорошо и правильно двигается, готов в тактическом плане, предсказывает развитие событий – то он оказывается в хорошей позиции и всё видит сам. Тогда VAR ему не нужен.

Но если судья неправильно или неполно понимает правила ведения силовых единоборств, плывёт в плане дисциплинарных мер, неверно работает с «принципом преимущества» - тут VAR бессилен. Он ему ничем не поможет.

- Ограничение VAR по времени его применения ещё сильнее ужесточает требования к качеству теоретической подготовки судьи на видеоповторах?

- Безусловно. Любое ограничение по времени при принятии решения довлеет психологически. А сейчас что получается? Вначале мы «разбаловали» судей внедрением технологий: вначале переговорные устройства, далее сигнализирование о пересечении мячом линии ворот, а теперь и VAR. Сначала ребят расхолодили, а теперь наоборот – поджимаете их чтобы собрались. Но в одночасье этого добиться не получится.

- Кто сейчас под большим давлением? Судья на поле, или на VAR?

- Судья На VARе. Потому что в реальности за ним остаётся последнее слово. Плюс, ведь могут быть разночтения между судьями в трактовке и уровне допуска в борьбе. И в последнее время видеоповторы стали вмешиваться в ход матча довольно часто. Но тенденция должна идти в другом направлении, чтобы и игроки, и судьи больше концентрировались на игре и её движении. Плюс, VAR может вмешиваться далеко не всегда. Так что от совокупности этих факторов судья VAR находится уже под большим давлением, нежели судья на поле.

- В последнее время вы очень редко даёте комментарии по матчам. Произошла потеря интереса к национальному первенству? Разочарование?

- Да нет. Футбол — это прекрасное зрелище, и жить я им уж точно не перестал. Но, конечно, вносит негатив наличие некоей избирательности в правах клубов-участников. И наличие заведомо предсказуемых результатов игр.

Плюс, повысился и уровень градуса дискуссии по судейству. Словно началась некая «эпоха ненависти к судьям». И даже переход на личности. Начинаются какие-то призывы: кого отстранить, кого наказать. Кого и вовсе повесить. И в эту крайне эмоциональную и агрессивную дискуссию оказываются на сегодня захлёстнутыми и даже бывшие судьи.

Тут нам всем, по большому счёту стоит сделать паузу, вдох-выдох, и подумать: для чего именно нужны экспертные оценки по судейству. И какие из них пойдут на пользу футболу, а какие нет. Увы, но мой коллега Федотов, например, иногда высказывался в стиле: этот должен закончить.

Я лично не хотел бы участвовать в некой начинающейся травле судей. Сам готов рассуждать на тему конкретных принимаемых судьями решений. Объяснять ошибки и хорошие решения, прояснять правила футбола, и как их правильно применять. И говорить о проблемах с нашим судейством, над которыми нужно работать. Считаю, нам нужно работать над устранением проблем, над улучшением судейства. Но никак не над устранением судей.

С другой стороны, у нас ведь появилась специальная экспертная комиссия. И они начинают давать довольно странные определения. Стараясь добиться чего? Любыми способами оправдать ошибки судей? Ребят, не обижайтесь, но часто вы противоречите самой сути правил игры. И этими действиями вводите футбольную диаспору в настоящий блудняк. Получается, в одной игре признаетё правильной одну трактовку эпизода, а в другом матче – оправдываете правомерность совсем другой? Пример матча «Спартак» - «Химки», где игрок опустил голову ниже уровня плеч. Это допустимо, но тогда уже сам опускающий голову игрок рискует своим здоровьем. Тогда, однако, было засчитано нарушение правил. Но в матче «Краснодар» - «Спартак» был аналогичный по своей сути эпизод. И тут никакого уже нарушения правил нет! Вот и как сейчас это будет объяснять данная экспертная комиссия?

И иногда на таком фоне возникает опустошающая и отравляющая футбольную душу мысль: о банальной бесполезности всех судейских экспертных оценок. Предлагать расправляться над моими коллегами, например - вешать судей на столбах я точно не буду. Но и оправдывать любыми способам их систематические ошибки тоже не стану – и то и другое только навредит нашему футболу.